Merakla beklenen o davada flaş gelişme
Muratlılı çiftçilerden Orhan Bozkurt, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’nın koruma bölgesindeki tüm malları için kendisinin koruma tedbiri alarak; koruma ücretinden muaf olması istemiyle açtığı davayı kaybetti.
.jpg)
Tekirdağ İdare Mahkemesi’nde görülen dava sona erdi. Orhan Bozkurt şikâyetinde; 4081 sayılı kanunun 34. maddesinin birinci fıkrasına atıfta bulunarak dava açmıştı. Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’nın gerek personel sayısı, gerekse araç ve malzeme bakımından ilçenin tamamına hizmet götürme olanağının bulunmadığını iddia eden Orhan Bozkurt, yürütmenin durdurulmasını talep etmişti.
.jpg)
Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin ret kararında; “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinin 2. fıkrasında; ‘Danıştay veya idari mahkemeler idari mahkemeler, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilirler. Uygulanmakla etkisi tükenecek olan idari işlemlerin yürütülmesi, savunma alındıktan sonra yeniden karar verilmek üzere idarenin savunması alınmaksızın da durdurulabilir. Yürütmenin durdurulması kararlarında idari işlemin hangi gerekçelerle hukuka açıkça aykırı olduğu ve işlemin uygulanması halinde doğacak telafisi güç veya imkânsız zararların neler olduğunun belirtilmesi zorunludur’ hükmü kurala bağlanmıştır. Dava dosyasındaki belgelerin incelenmesinden, 2577 sayılı yasanın yukarda aktarılan 27. maddenin 2. fıkrasında öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı tarafından yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir” ifadeleri yer aldı.
Tekirdağ İdare Mahkemesi’nin bu kararının benzeri diğer davalara da emsal karar teşkil etmesi bekleniyor.
(1).jpg)
Tekirdağ İdare Mahkemesi’nde görülen dava sona erdi. Orhan Bozkurt şikâyetinde; 4081 sayılı kanunun 34. maddesinin birinci fıkrasına atıfta bulunarak dava açmıştı. Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’nın gerek personel sayısı, gerekse araç ve malzeme bakımından ilçenin tamamına hizmet götürme olanağının bulunmadığını iddia eden Orhan Bozkurt, yürütmenin durdurulmasını talep etmişti.
Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin ret kararında; “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinin 2. fıkrasında; ‘Danıştay veya idari mahkemeler idari mahkemeler, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilirler. Uygulanmakla etkisi tükenecek olan idari işlemlerin yürütülmesi, savunma alındıktan sonra yeniden karar verilmek üzere idarenin savunması alınmaksızın da durdurulabilir. Yürütmenin durdurulması kararlarında idari işlemin hangi gerekçelerle hukuka açıkça aykırı olduğu ve işlemin uygulanması halinde doğacak telafisi güç veya imkânsız zararların neler olduğunun belirtilmesi zorunludur’ hükmü kurala bağlanmıştır. Dava dosyasındaki belgelerin incelenmesinden, 2577 sayılı yasanın yukarda aktarılan 27. maddenin 2. fıkrasında öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı tarafından yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir” ifadeleri yer aldı.
Tekirdağ İdare Mahkemesi’nin bu kararının benzeri diğer davalara da emsal karar teşkil etmesi bekleniyor.
Muratlı Nöbetçi Eczane
MURATLIMIZIN EN BÜYÜK SORUNU NEDİR?
Çevre ve hava kirliliği
Ulaşım ve otopark
Çarpık kentleşme
Alt yapı ve kanalizasyon
Asayiş ve uyuşturucu
Yeşil alan ve parklar
Yol ve kaldırımlar
Günlük Kurlar
